LIBERTATEA DE EXPRIMARE CA PILON AL DREPTURILOR OMULUI
DOI:
https://doi.org/10.67457/lv26.1.09Cuvinte cheie:
dreptul la liberă exprimare, exprimarea ca informație, exprimarea ca demnitate umană, limitele dreptului la exprimareRezumat
Tema abordată sistematizează, ”libertatea de exprimare” un drept cu o aplicabilitate destul de vastă și care se constituie dintr-un conglomerat de drepturi cum ar fi dreptul la informare, dreptul la a primi informații, dreptul la opinie, dreptul de a tăcea, dreptul de a nu te incrimina etc.
Exercitarea dreptului la libertatea de exprimare implică anumite îndatoriri și responsabilități, care permit impunerea de restricții și condiții privind exercitarea sa, iar aceste ingerințe trebuie să îndeplinească trei criterii: trebuie să fie prevăzute de lege, să urmărească un scop legitim și să fie necesare într-o societate democratică, adică trebuie să fie proporționale cu scopul urmărit.
Alineatul 2 al articolului 10 din Convenție explică condițiile în care este permisă ingerința în dreptul la libertatea de exprimare, care poate fi generată fie de necesitatea de a proteja anumite interese publice (cum ar fi cele referitoare la securitatea națională, integritatea teritorială, siguranța publică, apărarea siguranței publice și prevenirea criminalității, protecția sănătății și moralei publice și garantarea autorității și imparțialității sistemului judiciar), dar și de a proteja anumite interese private, cum ar fi reputația și drepturile altora sau necesitatea de a preveni divulgarea informațiilor confidențiale.
Acest alineat permite, în esență, țărilor să ia măsuri pentru a proteja aceste interese, ceea ce înseamnă că dreptul la libera exprimare, dispune de limite care sunt necesare în statul de drept.
Statele se bucură de o marjă de apreciere în stabilirea necesității unor astfel de măsuri într-o societate democratică, dar, în cele din urmă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului trebuie să se pronunțe asupra compatibilității ingerinței cu prevederile Convenției, evaluând de la caz la caz dacă ingerința provine dintr-o nevoie socială presantă și dacă este proporțională cu scopul urmărit.
Scopul cercetării se axează pe o prezentare a dreptului la liberă exprimare, prin intermediul jurisprudenței, în plan național și internațional, dar este și o reflecție despre necesitatea incriminării insultei și calomniei, în raport cu dreptul la libera exprimare în spațiul public. Mai mult conexarea dreptului la tăcere cu libertatea de exprimare constituie un contrast care asigură garanții indiscutabile în cadrul procesual, în care inculpatul prin prezumția de nevinovăție poate invoca neincriminarea.
Obiectivele studiului urmăresc aspectele statutare ale dreptului privind libertatea de exprimare raportată la conexiunea cu alte drepturi fundamentale adiacente acestui drept.
Referințe
Frederic Sudre, (2006), Drept internațional și European al drepturilor omului, Ed. Polirom, 2006, București,
CEDO, cauza 19983/02, De Haes et Gijsels c. Belgiei, decizia din 3 aprilie 2003, § 42, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58015%22]}, ( accesată la data 28.02.2026)
C. Bîrsan, (2010) Convenția Europeană a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Ediția a doua, București, Ed. C.H. Beck,
R.H.Radu,(2018), Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Editura Universul Juridic, București,
C. Bîrsan,(2010) Convenția Europeană a drepturilor omului. Comentariu pe articole. Ediția a doua, București, Ed. C.H. Beck,
Cauza Magyar Helsinki Biyottsag c Ungaria par.156, https://hudoc.echr.coe.int/fre#{%22itemid%22:[%22001-177363%22], ( accesat 28.02.2026).
M.Macovei,(2003), La liberte d’ expression. Un guide sur la mise en oeuvre de i’ article 10 de la Convention europeenne des Droits de l’ Homme, Conseil de L’ Europe,
Cauza Lehideux și Isorni c. Franței , https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58245%22]}
(cazul nr. 55/1997/839/1045, cererea nr. 24662/94, publicată în iulie 1998), ( accesat 1.03.2026).
Cauza Frăsilă și Ciocîrlan c. României, par. 55, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-123568%22]}( accesat la data 2.03.2026).
Hotărârea din 2 septembrie 2003, cauza Alinak C. Turciei, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-68652%22]} ( accesat la data 2.03.2026).
Hotărârea în cauza Cumpănă și Mazăre c. României (cererea nr. 33.348/96) din 17 decembrie 2004, https://hudoc.echr.coe.int/tur#{%22itemid%22:[%22001-67816%22], ( accesat la data 2.03.2026).
Cauza Piroglu și Karakya c Turcia, par. 51. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-75539%22]}
( accesat la data 2.03.2026).
Cauza Adams și Benn c. Marea Britanie, dec. Comisiei https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-139284%22]} ( accesat la data 8.03.2026).
Karatas c. Turciei, par.44, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-58274%22]}, ( acesat la data 3.03.2026).
Cauza Chorherr c. Austria, par. 26-28. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-45543%22]}
( accesat la data 3.03.2026).
CEDO, cauza 5493/72 Handyside c. Marii Britanii, hotărârea din 7 decembrie 1976, parag. 49. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57499%22]} , ( accesat la data 3.03.2026).
Cauza Sunday Times c. Marii Britanii, nr.1, par.54-57, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-57584%22]}, ( accesat la data 3.03.2026).
Cauza Asociația Ekin c. Franța, par. 47-48. https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-59603%22]} ( accesat la data 3.03.2026).
Frederic Sudre, (2006), Drept internațional și European al drepturilor omului, Ed. Polirom, București,
Didia Popa,(1999), Calomnie prin presã, în RDP nr. 4/1999,
Verpeaux, M. (2010), Freedom of expression: in constitutional and international case law (Strasbourg: Council of Europe Publishing), https://www.google.ro/books/edition/Freedom_of_Expression/vJptypOd6eUC?hl=ro&gbpv=1&dq=inauthor:%22Michel+Verpeaux%22&printsec=frontcover, ( accesat la data 3.03.2026)
Hotărârea Curții Constituționale belgiene din data de 7.06.2006, în Cauza nr. 91/2006.
Decizia 105/1972 a Curții Constituționale italiene, urmată de deciziile 826/1988, 348/1994 și 466/2002,
Hotărârea din 16 iunie 1981, nr. 1 BvL 89/78, în BVerfGE 57, 295 ( accesat la 2.03.2026).
Legea nr. 544/2001, publicată în Monitorul Oficial nr. 663 din 23 octombrie 2001.
Chiesa, Luis E., (2009), Beyond Torture, The Nemo Tenetur Principle in Borderline Cases, Elisabeth Haub School of Law Faculty Publications,
Voicu Pușcașu,(2010), Prezumția de nevinovăție, Editura Universul Juridic, București,
Mihail Udroiu, (2018), Procedură penală, Partea generală, Ediţia a V-a, Editura C.H. Beck, București,
Constituția României revizuită 2003.
Descărcări
Publicat
Număr
Secțiune
Licență
Copyright (c) 2026 Gabriela NEMȚOI (Author)
Această lucrare este licențiată în temeiul Creative Commons Attribution 4.0 International License.
